Esto suena más a una trama de comedia romántica que a la vida real. Este tipo de complot legal obliga a los abogados de todas partes a burlarse y decir: «Así no funciona».
Y después. estamos aquí.
Abogados en Londres Vardag La compañía obtuvo por error el divorcio de su cliente, conocida únicamente como Sra. Williams en la cobertura. Quizás te preguntes cómo sucedió eso exactamente. Bueno, se trata de un portal, un menú desplegable delicado y un poco de descuido. de Sereno:
Sir Andrew Macfarlane, jefe de la división de familia, explicó que los abogados tenían la intención de solicitar el divorcio para otro cliente “pero sin darse cuenta abrieron el expediente electrónico del caso Williams v Williams y procedieron a solicitar una orden final en ese caso”.
Dijo que los abogados de Vardags, que representaban a la esposa, utilizaron el portal en línea «sin instrucciones ni autorización de su cliente». Dijo que el sistema en línea funcionó «tan rápido como siempre» y otorgó la orden de divorcio de Williams en 21 minutos.
A estas alturas es casi seguro que estarás adivinando que cuando ocurrió el error (dos días después, para que conste) podría haberse corregido. Pero el juez rechazó esta solicitud:
Pero McFarlane rechazó la solicitud y dijo: «Existe un fuerte interés de política pública en respetar la certeza y finalidad que se deriva de una orden de divorcio definitiva y mantener el status quo que ha creado».
Añadió que era necesario corregir la impresión de que el portal de divorcios en línea «emitirá una orden final de divorcio cuando una persona ya no sea deseada simplemente haciendo clic en un botón equivocado».
«Como muchos procesos similares en línea, el operador sólo puede llegar a la pantalla final donde se hace el último clic del mouse después de pasar por una serie de pantallas anteriores», dijo.
Ciertamente existe un interés público, pero no estoy seguro de que sea como el juez cree que es.
La abogada Aisha Vardaghs, directora de la empresa responsable del error, criticó al juez y dijo que fue una “mala decisión”. Vardag señaló que no se debe controlar el error: “El Estado no debe despedir a personas por un error administrativo”. Debe haber intención por parte de la persona que se divorcia, porque el principio de intención respalda la equidad de nuestro sistema legal.
Continuó: “Cuando se señala un error al tribunal y todos aceptan que se ha cometido un error, obviamente hay que revertirlo… Esto significa que, en este momento, nuestra ley dice que uno puede divorciarse porque de un error que cometiste”. En el sistema en línea. Esto no es correcto, ni razonable, ni justo.
Katherine Rubino es editora senior de Above the Law y presentadora del podcast. Podcast de chorreray coanfitrión Piensa como un abogado. El consejo de AtL es el mejor, así que comuníquese con nosotros. No dude en enviarle un correo electrónico con cualquier consejo, pregunta o comentario y seguirla en Twitter. @katherine1 O mastodonte @[email protected].
«Comunicador. Creador galardonado. Geek certificado de Twitter. Ninja de la música. Evangelista web general».
