El proyecto de ley de Ruanda fue criticado por sus pares en la primera etapa en la Cámara de los Lores

El emblemático proyecto de ley sobre Ruanda de Rishi Sunak enfrentó fuertes críticas durante su primer debate en la Cámara de los Lores.

Sus pares, incluido el arzobispo de Canterbury, atacaron los principios del proyecto de ley, mientras que los demócratas liberales intentaron acabar con él por completo.

La medida fracasó y la Cámara de los Lores votó para permitir que el proyecto de ley pasara a la siguiente etapa por 206 votos contra 84.

Sin embargo, sus pares han indicado que intentarán quitarle poderes clave a medida que avance el proyecto de ley.

El plan del gobierno tiene como objetivo detener las impugnaciones legales contra el envío de solicitantes de asilo a Ruanda.

Hablando al final del debate, el portavoz del Ministerio del Interior laborista, Lord Vernon Coker, dijo que si bien su partido se oponía al proyecto de ley, era trabajo de la Cámara de los Lores no electa examinar y enmendar la legislación, pero no bloquearla.

El proyecto de ley ha superado ahora el primer obstáculo en el Senado. No se espera que se celebren votaciones importantes sobre la legislación en la Cámara de los Lores hasta el próximo mes.

Es probable que la Cámara de los Comunes anule cualquier cambio realizado por sus pares.

El gobierno espera operar vuelos a Ruanda en primavera.

Durante el debate, el arzobispo de Canterbury, Justin Welby, dijo que el proyecto de ley era «perjudicial» para la reputación del Reino Unido, la «unidad nacional» y los solicitantes de asilo «que necesitan protección».

Añadió que este proyecto de ley “oculta el hecho de que todas las personas, incluidos los solicitantes de asilo, tienen un gran valor”.

El arzobispo dijo que no votaría en contra del proyecto de ley en segunda lectura, pero dijo a sus pares que el Reino Unido “puede hacerlo mejor”.

El ex ministro laborista del Interior, Lord David Blunkett, describió el proyecto de ley como «de mala calidad y menos de lo que este país merece».

Lord Blunkett dijo que el proyecto de ley de Ruanda no logra su objetivo principal porque «castiga» a los solicitantes de asilo, no a las bandas de contrabandistas.

Para detener el contrabando en barcos, Lord Blunkett dijo que Gran Bretaña necesitaba «actuar en conjunto» asegurando las fronteras, procesando reclamaciones y logrando nuevos acuerdos con los franceses.

Sin embargo, Lord Hannan, ex eurodiputado, dijo que el proyecto de ley estaba “incompleto” pero formaba parte de un “paquete de medidas” que actuaría como elemento disuasivo y reduciría la demanda de inmigración ilegal al Reino Unido.

El ex ministro y negociador del Brexit, Lord David Frost, ha expresado su apoyo al proyecto de ley, argumentando que el gobierno «hace lo correcto al hacer lo necesario para recuperar el control» de la inmigración ilegal.

«No tenemos ninguna obligación de acoger a nadie que se presente».

El ex canciller conservador Lord Ken Clarke dijo que el proyecto de ley pondría en riesgo la constitución del Reino Unido.

Añadió que declarar a Ruanda un país seguro «intenta revertir» los hechos alcanzados por el Tribunal Supremo, que dictaminó que el país no es seguro para los solicitantes de asilo. Añadió que el gobierno también podría dictaminar que “todos los perros son gatos”.

Lord Carlisle, colega de Crossbench y destacado abogado, dijo que había “muchas pruebas de que Ruanda no es un país seguro” y que el gobierno “nos estaba pidiendo que legisláramos una mentira”.

El ex revisor independiente de la legislación sobre terrorismo dijo que sólo apoyaría el proyecto de ley si se resolvían las preocupaciones planteadas por sus pares sobre los procedimientos de asilo en Ruanda.

Antes del debate, Downing Street insistió en que el proyecto de ley de Ruanda era “lo correcto”.

El portavoz oficial del Primer Ministro dijo: «Este proyecto de ley es una parte clave de cómo detener las violentas bandas criminales que atacan a personas vulnerables y han provocado tantas muertes en el Canal de la Mancha».

“También es lo justo para los contribuyentes y para aquellas personas que buscan venir aquí a través de rutas legales y seguras y que ven su lugar desalojado por aquellos que pueden permitirse el lujo de cruzar en embarcaciones pequeñas”.

El Primer Ministro logró aprobar el proyecto de ley en la Cámara de los Comunes después de que fracasara la amenaza de una rebelión conservadora.

Sunak dijo que deportar a algunos solicitantes de asilo a Ruanda actuaría como un elemento disuasivo para los inmigrantes que intentan llegar al Reino Unido cruzando el Canal de la Mancha en pequeñas embarcaciones, pero el Partido Laborista describió el plan como un «truco» costoso.

El debate sobre la legislación ha expuesto las actuales divisiones entre los conservadores, lo que ha llevado a dos vicepresidentes, Lee Anderson y Brendan Clarke Smith, a dimitir de sus cargos para votar a favor de las enmiendas rebeldes.

En la ronda final de votación en la Cámara de los Comunes el 18 de enero, más de 60 parlamentarios conservadores respaldaron enmiendas rebeldes para permitir que el gobierno del Reino Unido ignorara partes de las leyes de derechos humanos al enviar personas a Ruanda.

Decenas de parlamentarios conservadores han indicado que están dispuestos a abstenerse o incluso votar en contra de todo el proyecto de ley sin cambios sustanciales.

Sin embargo, en el evento, sólo 11 parlamentarios votaron en contra, incluidos el ex secretario de Inmigración, Robert Jenrick, y la ex ministra del Interior, Suella Braverman.

Las votaciones fueron la culminación de meses de luchas internas conservadoras y coincidieron con una encuesta de opinión financiada por un grupo anónimo llamado Alianza Conservadora Británica, que predijo que los laboristas estaban en camino de obtener una mayoría de 120 escaños.

El encuestador conservador Lord Hayward pidió a la Comisión Electoral que considere las encuestas realizadas por grupos que no tienen un «beneficiario real» identificable de manera confiable.