En marzo de 2020, los cinco miembros electos del Comité Organizador General del estado aprobaron por unanimidad la adquisición de El Paso Electric respaldada por JP Morgan sin problemas contenciosos en el caso.
Nueve meses después, el comité abrió una audiencia pública de un año de duración sobre la propuesta de adquisición de Public Service Co. de Nuevo México por parte de Avangrid que puso a Avangrid y su empresa matriz, la empresa española Iberdrola, SA, en una pandilla reguladora.
En la mayoría de los aspectos, los dos casos involucraron problemas muy similares que los reguladores debían abordar. Pero la República Popular China adoptó un enfoque sorprendentemente diferente a la adquisición de EPE respaldada por JP Morgan, aprobando ese acuerdo con poca discusión sobre los temas controvertidos planteados en Texas.
Ahora, los partidarios de la fusión Avangrid-PNM preguntan por qué la adquisición de PNM recibió un trato diferente al de EPE y si el comité aplicó un estándar diferente al negar la adquisición de PNM.
Avangrid-Iberdrola examinada
Los excomisionados Stephen Fishman y Cynthia Hall dijeron que no estaban al tanto de los temas contenciosos que involucraban a JP Morgan cuando votaron para aprobar la adquisición de EPE porque las organizaciones involucradas en el caso nunca plantearon preocupaciones significativas, y nada en el registro de evidencia de las audiencias levantó banderas rojas. .
«No escuché de ningún caso cuando se estaban llevando a cabo las audiencias de JP Morgan», dijo Fishman al periódico. «Debo fingir ignorancia. Tal vez hubiéramos considerado las inquietudes si las hubiera planteado el investigador de la audiencia o los involucrados en el caso, como la oficina del fiscal de distrito».
Lo contrario ocurrió en el caso Avangrid-PNM, en el que Ashley Shanauer, audióloga en la República Popular China, examinó los detalles de la estructura corporativa y las prácticas comerciales de Avangrid e Iberdrola en otros lugares después de que los opositores a la fusión plantearon problemas regulatorios con esas empresas. .
Esto incluyó la gestión de Avangrid de instalaciones propias y operadas en el noreste, acusaciones sobre el control excesivo de Iberdrola sobre la toma de decisiones de Avangrid y una investigación criminal en España que involucraba a algunos ejecutivos de Iberdrola que los tribunales españoles terminaron desestimando.
Este proceso terminó en diciembre de 2021, luego de que los comisionados concluyeran que la adquisición de PNM no era de interés público. Señalaron la supuesta mala gestión de Avangrid de sus instalaciones del noreste, incluidos los $ 64 millones en multas regulatorias acumuladas que esas compañías han pagado a lo largo de los años, así como el control de Iberdrola de las operaciones de Avangrid que podría dificultar la regulación de los comisionados aquí.
En ese momento, Fishman dijo que «enormes oportunidades» de conflictos de interés parecían estar «incorporadas» en el acuerdo de fusión.
«Su comportamiento poco ético me preocupa que la estructura de Avangrid e Iberdrola sea incompatible con la promoción del interés público», dijo Fishman en una reunión pública.
EPE se trata de manera diferente
En el caso de adquisición de EPE del año anterior, los reguladores y los opositores a la adquisición plantearon cuestiones similares en Texas y Washington, DC. Sirve a más de 100,000 clientes de electricidad en el sur de Nuevo México.
En ese momento, la adquisición propuesta de EPE estaba experimentando problemas significativos. El Fondo de Inversión en Infraestructura (IIF), un vehículo de inversión privado de $ 12 mil millones, generalmente asesorado y administrado por JPMorgan, pagó $ 4.3 mil millones por una EPE en julio de 2020 después de recibir todas las aprobaciones regulatorias, a pesar de la preocupación pública generalizada de que la participación de JP Morgan podría conducir a conflictos graves. de interés en futuras transacciones financieras con EPE.
Durante las audiencias regulatorias en Texas, JP Morgan insistió en que el IIF era una entidad completamente independiente y que solo brindaba «servicios de asesoramiento» al fondo. Sin embargo, en el proceso de descubrimiento, Public Citizen, un organismo de control del consumidor con sede en Washington, D.C., reveló que 48 de los empleados pagados de JP Morgan eran ejecutivos de IIF que brindaban servicios de recaudación de fondos, administración de activos y adquisición para el fondo, y administraban esencialmente todo lo relacionado con IIF. hizo. .
Esto generó preocupaciones en el Senado de los EE. UU. sobre un posible «autonegocio» de JPMorgan a expensas de los contribuyentes de EPE.
En marzo de 2020, los senadores Bernie Sanders y los senadores demócratas Ed Markey de Massachusetts y Jeff Merkley de Oregón enviaron una carta a la FERC solicitando una audiencia antes de que la FERC emitiera su fallo sobre la adquisición.
“Los clientes de El Paso merecen saber quién compra sus instalaciones”, decía la carta.
Public Citizen y otros dijeron que el tema del control de IIF era crítico dados los abusos regulatorios de JP Morgan en el pasado. Esto incluyó una multa de $410 millones en 2013 por manipular los mercados de energía eléctrica para sus propias ganancias en California y el Medio Oeste.
Durante la misma audiencia de EPE, el Departamento de Justicia de EE. UU. inició una investigación penal sobre la manipulación de los mercados de metales preciosos y las prácticas comerciales ilegales por parte de JP Morgan. Esa investigación culminó con una multa de $920 millones y condenas penales contra altos ejecutivos de JPMorgan meses después de cerrar la adquisición de EPE.
A pesar de estos problemas, Nuevo México se unió a los reguladores federales y de Texas para aprobar la adquisición después de que JPMorgan e IIF acordaron nombrar una mayoría de representantes independientes para la junta de 10 miembros de EPE para garantizar decisiones no partidistas.
Las propuestas independentistas del movimiento nacional palestino fueron ignoradas
En la adquisición de PNM, Avangrid también acordó una junta directiva de PNM controlada de forma independiente, así como controles y equilibrios explícitos para protegerse contra la autonegociación corporativa. Pero el PRC no consideró estas obligaciones cuando se negó a hacerse cargo de PNM porque el investigador de audiencias Schannauer las omitió, diciendo que adelantó el plazo anterior para considerar nuevas pruebas en el caso.
Los partidarios de la fusión ahora quieren saber por qué el control independiente de las empresas de servicios públicos fue bien recibido por EPE pero rechazado en el acuerdo Avangrid-PNM.
“Si el acuerdo en el caso de EPE se considera aceptable, ¿por qué no es factible también en Nuevo México con Avangrid e Iberdrola?”. preguntó el veterano de la industria de servicios públicos y ex comisionado de la República Popular China Doug Hao. «Eso ni siquiera fue mencionado por la República Popular China para su consideración».
Además, Avangrid prometió 334 millones de dólares en beneficios económicos si se le permitía adquirir PNM, incluidos 67 millones de dólares en créditos de tarifas directas para los clientes de PNM. A cambio, los contribuyentes de EPE recibieron $130 millones en beneficios, incluidos $30 millones en créditos.
Pero la República Popular China rechazó los beneficios que Avangrid había negociado como insignificantes.
Durante una reunión abierta de la Asamblea Popular de China, Fishman describió los beneficios como «oro de los tontos» que no abordaron los riesgos subyacentes de la fusión.
Las partes negociadoras, dijo Fishman, «ignoraron los conceptos básicos para obtener… una pequeña moneda de oro», lo que refleja «acuerdos privados» que favorecieron los intereses individuales, en lugar del interés general.
El énfasis del PRC en la importancia de la investigación judicial de España sobre los ejecutivos de Iberdrola también contrastó con la forma en que la comisión vio las multas y sanciones de JP Morgan por violaciones regulatorias y conducta criminal.
Durante el debate abierto del PRC, la entonces comisionada Cynthia Hall dijo que la investigación española era particularmente problemática porque indicaba un «modus operandi agresivo» por parte de Iberdrola. A pesar de que los tribunales españoles desestimaron el caso en junio de 2022, algunos excomisarios todavía citan la investigación como una justificación válida para rechazar la fusión.
“Apoyo mi voto para rechazar esta fusión”, dijo el excomisionado y actual auditor Joseph Maestas en una publicación reciente de Facebook. “El informe de la investigación confidencial española sobre la empresa matriz de Avangrid, Iberdrola, arroja luz sobre su supuesto comportamiento y prácticas nefastas que parecen infiltrarse en Avangrid”.
Howe dijo que tales actitudes huelen a parcialidad.
«Iberdrola no fue acusada formalmente de nada, fue solo una investigación, y el caso se abandonó, pero ella se convirtió en el centro de todo durante las audiencias de fusión», dijo Howe. Compare eso con el caso de JPMorgan, que no fue solo una acusación, sino una investigación del DOJ que resultó en un acuerdo de casi mil millones de dólares y condenas penales.
Sin embargo, aunque el PRC no discutió los problemas de JP Morgan planteados en Texas, Fischmann dijo que la resistencia de Avangrid e Iberdrola a aceptar una junta directiva independiente hasta el final de la audiencia generó desconfianza entre los comisionados.
«En contraste, JPMorgan ha sido muy complaciente en aceptar protección para la independencia de EPE», dijo Fishman. «Hizo que los comisionados se sintieran mejor acerca de la capacidad de la República Popular China para trabajar con ellos».
«Zombieaholic. Nerd general de Twitter. Analista. Gurú aficionado de la cultura pop. Fanático de la música».
