(Reuters) – La Corte Suprema del estado dijo el lunes que Uber Technologies Inc. (UBER.N) debe enfrentar una demanda en California alegando que habría cubierto los gastos laborales de los conductores de Uber Eats, en lo que podría ser un duro golpe para las empresas en el estado más grande de EE. UU. y una ganancia inesperada para los defensores laborales.

Corte Suprema de California fallo unánime El conductor de Uber Eats, Eric Adolf, dijo que no ha renunciado a su derecho bajo la ley estatal de demandar en nombre de un gran grupo de trabajadores a pesar de que firmó un acuerdo para presentar sus reclamos legales relacionados con el trabajo en un arbitraje privado.

Adolph demandó a Uber en 2019, alegando que la empresa clasificó erróneamente a los conductores de UberEats como contratistas independientes en lugar de empleados, a quienes se les deben reembolsar los gastos comerciales según la ley de California.

La ley única de California llamada Ley Especial del Fiscal General, o PAGA, permite a los trabajadores demandar por violaciones de la ley laboral en nombre del estado y quedarse con una cuarta parte del dinero que ganan. El resto va al estado para financiar una agencia que haga cumplir las leyes laborales.

La Corte Suprema de California no dijo nada en este estatuto para evitar que los trabajadores presenten reclamos en su nombre en el arbitraje mientras litigan por separado reclamos a gran escala en los tribunales.

Es probable que la decisión socave la importancia de un fallo de la Corte Suprema de EE. UU. de 2022 sobre Viking River Cruises que dijo que las empresas pueden obligar a los reclamos individuales de PAGA a someterse a arbitraje, y podría significar que los empleadores de California enfrentarán demandas de mayor alcance.

Thean Evangelis, abogado de Uber, dijo en un comunicado que el fallo del lunes contradice la decisión de Viking River y viola la ley federal que exige el cumplimiento de los acuerdos de arbitraje aplicables.

«Estamos estudiando nuestras opciones de apelación», dijo.

Michael Rubin, que representa a Adolph, dijo que el fallo podría incitar a las empresas a reconsiderar obligar a los trabajadores a someterse a arbitraje si aún se pueden llevar a cabo litigios PAGA de gran alcance en los tribunales. Robin también representó al demandante en el caso de Viking River.

Más de la mitad de los trabajadores del sector privado no sindicalizados en los Estados Unidos deben firmar acuerdos de arbitraje como condición de empleo. Los acuerdos generalmente les impiden presentar o participar en demandas colectivas tradicionales.

Los críticos del arbitraje obligatorio dicen que desalienta a los trabajadores a presentar demandas individuales que involucren pequeñas cantidades de dinero, y que los trabajadores que presentan disputas a arbitraje tienen más probabilidades de perder.

Los grupos empresariales sostienen que el arbitraje es más rápido y eficiente que los tribunales, lo que permite que los trabajadores recuperen más dinero. Los grupos comerciales aplaudieron el fallo de Viking River el año pasado y dijeron que evitaría que los demandantes de California usen PAGA como método de arbitraje.

Grupos que incluyen la Cámara de Comercio de EE. UU., el lobby empresarial más grande del país, notas enviadas En el caso del lunes, la Corte Suprema de California advirtió que un fallo en contra de Uber podría alentar a los trabajadores a presentar demandas sin fundamento y presionar a las empresas para que lleguen a un acuerdo.

Pero el tribunal dijo que esas preocupaciones deben dirigirse a los legisladores estatales, quienes tienen el poder de cambiar la ley.

Información adicional de Daniel Wiesner en Albany, Nueva York, y Alison Frankel en Nueva York; Editado por Alexia Garamfalvi y Josie Kao

Nuestros estándares: Principios de confianza de Thomson Reuters.