El primer objeto interestelar conocido en nuestro sistema solar, conocido como ‘Oumuamua’, continúa desafiando la explicación científica. Ahora, una de las últimas explicaciones de de qué está hecho el dispositivo de seguridad en forma de cigarro: también se ha dejado caer un «iceberg de nitrógeno».
En un último intento de explicar أو Oumuamua, los investigadores describieron como un iceberg de nitrógeno. Pero los astrofísicos de Harvard dicen que eso es imposible, y explican por qué en un nuevo artículo de investigación publicado el 5 de noviembre en la revista Science. nueva astronomía.
En octubre de 2017, cuando los astrónomos vieron por primera vez el despegue de ‘Oumuamua Sistema solar, estaba arrojando a 57,000 mph (92,000 km / h), mucho más rápido de lo que se habría originado en nuestro sistema solar.
Relacionado: 12 criaturas más extrañas del universo
A medida que el objeto plano y oscilante pasa junto al Sol, rodando por su extremo, se acelera a un ritmo que no puede explicarse por la gravedad del Sol. Y los astrónomos no pudieron encontrar ninguna evidencia visible de un motivo, como vapor de agua o gases que escapan del objeto y lo empujan hacia adelante.
Los científicos no solo no están seguros de qué llevó a « Oumuamua a visitar la honda dentro y fuera de nuestro sistema solar, sino que tampoco saben de qué está hecho.
Pero en marzo pasado, los astrofísicos de la Universidad Estatal de Arizona Alan Jackson y Stephen Desch dijeron que habían resuelto el problema. El equipo publicó dos artículos en los que afirmamos que ‘Oumuamua probablemente formaba parte de nitrógeno Hielo que emergió de un planeta parecido a Plutón en algún lugar fuera de nuestro sistema solar, Live Science informado anteriormente.
La teoría resolvería el misterio del combustible invisible, porque a medida que Ouumuamua se acercaba al sol, el gas nitrógeno vaporizado podía empujar el objeto y volverse invisible para los telescopios. Y los astrónomos saben que el hielo de nitrógeno está en nuestro sistema solar porque lo encontraron en Plutón, por lo que no es descabellado sospechar que a veces se desprenden trozos de hielo de nitrógeno del exterior de Plutón.
¿Por qué no podría ser nitrógeno?
Pero no todo el mundo está de acuerdo con esta conclusión.
Dijo el astrofísico de Harvard Amir Siraj, señalando la cantidad de error en la predicción para seguir siendo realista.
Según Siraj y su coautor, el astrofísico de Harvard Avi Loeb, la conclusión de Jackson y Desch es que «Oumuamua es un iceberg de nitrógeno defectuoso porque no hay suficiente nitrógeno en el universo para hacer un objeto como Oumuamua, que se encuentra entre 1300». Tiene 2.600 pies (400 y 800 metros) de largo y entre 115 y 548 pies (35 y 167 metros) de ancho.
Siraj dijo que el nitrógeno puro es escaso, se encuentra solo en Plutón, donde constituye aproximadamente el 0,5% de la masa total. Incluso si todo el hielo de nitrógeno en el universo fuera extraído de todos los planetas similares a Plutón que se predice que existen, no habría suficiente nitrógeno para producir ‘Oumuamua’.
Relacionado: 10 teorías locas sobre el universo
Siraj y Loeb calcularon que la masa de exo-parcelas necesarias para hacer un iceberg de nitrógeno del tamaño de Oumuamua excedería la masa de las estrellas, requiriendo, como mínimo, más de 60 veces la masa de cada estrella necesaria para formar todos los planetas. . Nuestro sistema solar. «Pero esto es una locura», dijo Siraj. «Esto no es razonable».
Siraj dijo que Siraj y Loeb hicieron muchos supuestos conservadores en sus cálculos, como ignorar los efectos de rayos cósmicos, las partículas subatómicas que vuelan constantemente por el espacio a la velocidad de la luz e insultan todo lo que chocan, incluidas cosas como ‘Oumaumua. Cuando se tomaron en cuenta los rayos cósmicos, Siraj calculó que se necesitarían aproximadamente 1000 veces la masa total de estrellas en la galaxia para generar todo el exo de Plutos para construir ‘Oumuamua’.
Sin embargo, Jackson y Desch dijeron que su cálculo preciso del número de fragmentos de nitrógeno que vuelan en el espacio no es una sobreestimación y es consistente con investigaciones previas que han predicho el número de ‘objetos similares a Oumuamua’ en el espacio.
«Seraj y Loeb no se enteraron de que habíamos cometido un error, por lo que deberían haber aceptado los números que obtuvimos», dijo Desch a WordsSideKick.com en un correo electrónico. «En cambio, trataron de calcular el reverso de su sobre e hicieron una gran cantidad de estimaciones y estimaciones, obteniendo varios números que, según ellos, son desfavorables».
Jackson dijo que se necesita una ventana de error muy grande al estimar el número de cosas en función de una sola observación, como ocurre con Oumuamua; Los astrónomos nunca antes habían visto algo así. Siraj y Loeb calcularon que la masa necesaria para hacer Oumuamua era demasiado alta, dijo, porque usaron una estimación muy alta del número de objetos similares a Oumuamua en el espacio.
«Están tratando de generar controversia cuando no existe», dijo Desch.
Sin embargo, según Siraj, el misterio de Oumuamua aún no se ha resuelto. Dijo que algunos expertos podrían estar ansiosos por sacar conclusiones precipitadas sobre Ouumuamua, porque mientras sea un misterio, la posibilidad de un origen artificial todavía está sobre la mesa. «Si aún no tiene explicación, debes considerar todas las posibilidades».
Esto, agregó, es lo que hace a Oumuamua tan grandioso. «Realmente no me importa lo que sea, porque cada posibilidad es un objeto astrofísico que nunca hemos visto antes, por eso es emocionante».
revisión: Este artículo se actualizó a las 11:25 a.m. ET para afirmar correctamente que Siraj y Loeb han calculado que la cantidad de nitrógeno necesaria para ser más de 60 veces la masa de cada estrella necesaria para formar todos los planetas de nuestro sistema solar, no el doble de la masa. Calcularon que se requiere aproximadamente 1.000 veces la masa total de estrellas en la galaxia, no el Sol, cuando se tienen en cuenta los rayos cósmicos..
Publicado originalmente en Live Science.
«Zombieaholic. Nerd general de Twitter. Analista. Gurú aficionado de la cultura pop. Fanático de la música».
