La voluble ‘bandera’ de los encierros

En marzo de 2019, la Organización Mundial de la Salud celebró una conferencia en Hong Kong para considerar las medidas del NPI contra la influenza pandémica. Equipo de la OMS residente La propuesta de cuarentena – “confinamiento domiciliario de contactos insalubres de una persona con influenza confirmada o sospechada” – es indistinguible de los encierros de Covid. Llamaron la atención sobre la escasez de datos para respaldar esta política, y señalaron que «la mayor parte de la evidencia actualmente disponible sobre la efectividad de la cuarentena en el control de la influenza se deriva de estudios de simulación, que tienen poca fuerza de evidencia». El equipo de la OMS declaró que la cuarentena domiciliaria generalizada «no se recomienda porque no hay una justificación clara para esta acción».

Septiembre de 2019 Transferir Desde el Centro de Seguridad Sanitaria de la Universidad Johns Hopkins, llegó a una conclusión similar: «En el contexto de un patógeno respiratorio de alto impacto, la cuarentena puede tener el efecto menos dañino sobre los patógenos eficaz para controlar la propagación debido a su alta transmisibilidad». Esto fue especialmente cierto para los virus que se propagan rápidamente por el aire, como el entonces no detectado SARS-CoV-2.

Estos estudios se basaron en la experiencia histórica. Organización Mundial de la Salud 2006 por separado estudio Concluyó que «el aislamiento forzado y la cuarentena son ineficaces y poco prácticos», basándose en los resultados de la pandemia de gripe española de 1918. Citó el ejemplo de Edmonton, Alberta, donde «se prohibieron las reuniones públicas; escuelas, iglesias, universidades, teatros y se cerraron otros lugares de reunión pública y se cerraron los horarios comerciales. «Restringido sin un impacto claro en la epidemia».

Usando datos de un análisis de 1927 de la gripe española en los Estados Unidos, el estudio concluyó que los cierres «no fueron demostrablemente efectivos en áreas urbanas». Sólo en áreas rurales aisladas, «donde los contactos colectivos son menos en número», esta estrategia se volvió teóricamente viable, pero la hipótesis no fue probada. Si bien el estudio encontró algunos beneficios de la cuarentena a menor escala para los pacientes y sus familias durante el brote de SARS de 2003, concluyó que la rápida propagación de la enfermedad, junto con «la presencia de casos leves y la posibilidad de transmisión asintomática», haría que estos medidas «menos todo un éxito».

El historiador médico John Barry, quien escribió el relato estándar de la gripe española de 1918, acordado Sobre la ineficacia de los cierres. “Los datos históricos muestran que las cuarentenas solo funcionan si son rígidas y completas”, escribió en 2009, resumiendo los hallazgos de un estudio de brotes de influenza en bases militares estadounidenses durante la Primera Guerra Mundial. 99 casos de cuarentena están en la base y 21 no se han impuesto. Las tasas de casos entre las dos categorías de campamentos «no mostraron diferencias estadísticas». Barry concluyó que «si un campamento militar no puede aislarse con éxito en tiempo de guerra, es muy poco probable que una sociedad civil sea puesta en cuarentena en tiempos de paz».

a El equipo de Johns Hopkins llegó a conclusiones similares en 2006: «No hay observaciones históricas ni estudios científicos» que respalden la eficacia de las cuarentenas a gran escala. Los científicos concluyeron que «las consecuencias negativas de una cuarentena a gran escala son tan graves … que esta medida de mitigación debe dejar de considerarse seriamente». Rechazaron el enfoque de modelado para depender demasiado de sus propias suposiciones: pensamiento circular que confunde las predicciones del modelo con la realidad observada.

Incluso al comienzo de Covid-19, la imprudencia de los cierres guió la epidemiología predominante. Cuando la región china de Wuhan impuso restricciones estrictas el 23 de enero de 2020, Anthony Fauci cuestionó la medida. «Es algo que no creo que podamos hacer en los Estados Unidos, no puedo imaginarme cerrando Nueva York o Los Ángeles», dijo el Dr. Contar CNN. Probablemente tenía en mente la literatura científica cuando advirtió que «históricamente, cuando se cierran las cosas, no tienen mucho efecto».

¿Qué llevó a la comunidad científica a dejar de lado su disgusto por los encierros? La evidencia experimental no ha cambiado. En cambio, la estrategia de cierre surgió de las mismas fuentes que la OMS excluyó severamente en su informe de 2019: modelos epidemiológicos especulativos y no probados.

El modelo más influyente vino del Imperial College London. En abril de 2020, Nature publicó Favor El equipo Imperial dirigido por Neil Ferguson para desarrollar una de las principales simulaciones por computadora «que está impulsando la respuesta del mundo al Covid-19». New York Times describirlo Es el informe que «empujó a Estados Unidos y Reino Unido a tomar medidas».

Después de predecir tasas de infección catastróficas para una pandemia «sin diluir», el modelo de Ferguson prometió controlar el Covid-19 mediante políticas de NPI cada vez más agresivas, lo que provocaría cancelaciones de eventos, cierres de escuelas y, finalmente, cierres de empresas. Ferguson produjo su modelo reciclando un modelo de influenza de décadas de antigüedad que estaba marcadamente incompleto en sus supuestos científicos. Por un lado, carecen de una forma de estimar la propagación del virus en los hogares de ancianos.

El historial de modelado anterior de Ferguson debería haber sido una advertencia. en 2001 suponer Esa enfermedad de las vacas locas mataría hasta 136,000 personas en el Reino Unido ha criticado estimaciones conservadoras de hasta 10,000. A partir de 2018, el número real de muertos fue de 178. Sus otros pasos en falso incluyen los desastres predichos de la enfermedad de las ovejas locas, la gripe aviar y la gripe porcina. que nunca terminó.

nosotros residente Rendimiento de Covid-19 de Imperial Pronósticos en 189 países diferentes en el primer aniversario de su publicación, el 26 de marzo de 2021. Ningún país ha alcanzado las tasas de mortalidad esperadas del modelo de «propagación absoluta» o incluso del modelo de «mitigación», este último construido sobre medidas de distanciamiento social similares a las promulgadas por muchos gobiernos. Incluso el modelo de «opresión» severa de Ferguson, que suponía un cierre estricto que recortaba las comunicaciones públicas en un 75% durante más de un año, proyectaba más muertes que en 170 de 189 países. Imperial espera hasta 42,473 muertes de Covid en Suecia bajo mitigación y 84,777 bajo propagación incontrolada. El país, conocido por negarse a cerrar, tuvo 13.400 personas asesinadas en su primer año.

A pesar de las predicciones fallidas de estos modelos, el equipo imperial se apresuró a estudio Para imprimir en Nature en junio de 2020, afirmando que los cierres ya han salvado 3,1 millones de vidas. Sigue siendo el estudio pro-cierre más citado en epidemiología, a pesar de sus primeras afirmaciones y su confianza circular en su propio modelo para llegar a este número.

De hecho, el endurecimiento del bloqueo es un mal indicador de las muertes relacionadas con Covid. para nosotros chequeo Entre los 50 estados de EE. UU., 26 países no encontraron un patrón claro que vincule a los dos, una expectativa clave si se implementaran bloqueos como la «ciencia» a menudo insiste.

Entonces, ¿por qué las autoridades de salud pública han abandonado su oposición a los encierros? ¿Por qué se apresuraron a aceptar las afirmaciones no probadas de modelos epidemiológicos defectuosos? Una respuesta aparece en un estudio de Johns Hopkins de 2019: «Los líderes políticos pueden perseguir a algunas organizaciones sin fines de lucro, como restricciones de viaje y cuarentenas, con fines sociales o políticos, en lugar de perseguirlas debido a pruebas de salud pública».

El Sr. Magnus es Director de Investigación y el Sr. Earl es miembro de la facultad del Instituto Americano de Investigación Económica.