Al ex rey de España se le permitió apelar después de perder una pelea en el Tribunal Supremo con una ex amante.
Corinna zu Sayn-Wittgenstein-Sayn, empresaria danesa, ha emprendido acciones legales contra Juan Carlos I y pide una indemnización por daños personales.
Ella afirma que él le causó un «dolor mental extremo» al espiarla y acosarla.
Juan Carlos, de 84 años, niega haber actuado mal.
Los abogados que representan a Juan Carlos argumentaron que tenía «derecho a la inmunidad de jurisdicción de los tribunales ingleses como miembro destacado de la familia real española».
Pero la Corte Suprema falló en contra del ex monarca y el juez Nicklin dijo que la demanda podría continuar en Inglaterra.
Los abogados de Juan Carlos solicitaron el lunes a dos jueces de la corte de apelaciones que le concedan permiso para apelar el fallo.
Lord Justice Underhill y Lord Justice Peter Jackson dieron permiso y dijeron que una audiencia de apelación completa debería tener lugar «pronto».
Dijeron que darían sus razones más tarde.
El juez Nicklin se negó a otorgar permiso a Juan Carlos para impugnar su fallo en la Corte de Apelaciones.
Los litigantes generalmente tienen que presentar un caso debatible o persuasivo antes de que se les dé permiso para presentar apelaciones.
El permiso puede ser concedido por el juez que dictó la sentencia o por los jueces del Tribunal de Apelación.
Los abogados que representan a la Sra. zu Sayn Wittgenstein-Sain argumentaron que la apelación del ex rey debería ser desestimada.
Los dos jueces de apelación dieron permiso al ex rey para apelar por tres motivos: un argumento de que el Sr. Nicklin aplicó la “prueba legal falsa” a su “demanda de inmunidad funcional”; Una crítica a una instrucción dada por el juez Nicklin de decirle a la Sra. Zu Sein Wittgenstein Sein que modifique los «Detalles de la acusación»; y una sugerencia de que el Sr. Nicklin llegó a la conclusión de que la “decisión de inmunidad” podría aplazarse y reconsiderarse en una etapa posterior.
Los jueces de apelaciones negaron al ex rey permiso para apelar con base en una cuarta: una queja sobre la prueba legal del juez Nicklin para la «inmunidad interna».
Los abogados que representaban a la Sra. Zhu Sein Wittgenstein Sein argumentaron que este motivo era «desesperado».
El juez Nicklin escuchó cómo gobernó Juan Carlos desde 1975 hasta su abdicación en junio de 2014 y la sucesión de su hijo, el rey Felipe VI.
El juez rechazó el argumento de que, a pesar de su abdicación, Juan Carlos seguía siendo un «soberano» y tenía derecho a la inmunidad personal en virtud de la Ley de Inmunidad del Estado de 1978.
También dijo que Juan Carlos no era miembro de la familia del actual rey en el sentido de la ley.
Nicklin dijo que la posición del ex rey bajo la constitución española era «totalmente ceremonial» y no le otorgaba un «rol continuo».
James Lewis QC, quien representó a la Sra. Zhou Sayn-Wittgenstein-Sayn, dijo en la audiencia de apelación que el argumento de «inmunidad familiar», que los dos jueces rechazaron, era «la única base para una apelación que tiene alguna posibilidad de detenerse (la Sra. . Sayn-Wittgenstein-Sayn’s)» El reclamo está en sus pistas «.
«Pero esto no tiene remedio», agregó en un argumento escrito.
«El reclamo de inmunidad del acusado ha sido corregido (por el Sr. Nicklin)», dijo el Sr. Lewis.
Dijo que la Sra. zu Sayn-Wittgenstein-Sayn, que vivía en Inglaterra y tiene una casa en Shropshire, quiere «orden judicial y daños» como resultado de una «campaña continua y continua de acoso» contra ella, «iniciada» por (el ex rey) de 2012, tras «la ruptura de una relación sentimental íntima» y «su negativa a permitir (al ex rey) utilizar una suma de dinero que le fue entregada de manera irrevocable, o devolver otros obsequios».
Lewis agregó: «El comportamiento de (el ex rey) o sus agentes incluye denigrarla a ella y a su trabajo en los medios, seguirla, ingresar a su casa en Shropshire e interceptar sus hogares y dispositivos electrónicos».
«Emprendedor. Entusiasta de la música. Comunicador de toda la vida. Aficionado al café en general. Académico de Internet».
